Tilknytningsstile forklaret: opdag dit relationelle DNA

Hvorfor er nogle mennesker helt afslappede i et forhold, mens andre konstant bekymrer sig om, hvorvidt deres partner virkelig ser dem? Hvorfor trækker en person sig væk fra intimitet, mens den anden soger mere nærhed? Hvorfor ender dine relationer altid pa den samme made, med de samme frustrationer, uanset hvor forskellig den nye partner virkede?

Svaret ligger i din tilknytningsstil. Et monster der dannes i din tidlige barndom, og som ligesom en slags relationelt DNA bestemmer, hvordan du opforer dig i romantiske relationer, hvordan du reagerer pa konflikt, og endda hvem du tiltrækkes af.

Hvad er tilknytningsteori?

Tilknytningsteori blev udviklet af psykiater John Bowlby og psykolog Mary Ainsworth i 1950'erne og 60'erne. Kerneideen er lige sa enkel som den er dybtgaende: mennesker har et medfodt behov for at knytte sig til andre. Kvaliteten af båndet med dine forste omsorgspersoner bestemmer det monster, du senere danner relationer med.

Ainsworth observerede babyer i Strange Situation, et eksperiment hvor moderen kort forlod rummet. Nogle babyer var fortvivlede men beroligede sig hurtigt ved hendes tilbagevenden (trygge). Andre forblev utrostelige i lang tid (ængstelige). Atter andre virkede ligegyldige men viste indre stress (undvigende).

I 1987 anvendte Hazan og Shaver teorien pa voksne romantiske relationer. De opdagede, at de samme monstre gar igen i, hvordan voksne elsker. Din tilknytningsstil som baby forudsiger, hvordan du opforer dig som voksen i kærligheden. Ikke deterministisk, men som et stærkt monster.

De fire tilknytningsstile

Trygt tilknyttet (cirka 56 procent)

Du foler dig godt tilpas med bade intimitet og uafhængighed. Du stoler pa, at din partner er der for dig. Du kommunikerer abent om dine behov og grænser. Du kan bede om stotte og tilbyde stotte. Konflikt skræmmer dig ikke, fordi du stoler pa, at I nok skal finde ud af det sammen. I datingverdenen genkender du trygt tilknyttede mennesker pa deres rolige tilgang: de er interesserede men ikke desperate, engagerede men ikke kvælende.

Ængsteligt tilknyttet (cirka 20 procent)

Du længes efter nærhed men frygter forladelse. Du har brug for meget bekræftelse fra din partner. Du bekymrer dig om forholdet, analyserer beskeder for skjulte betydninger og bliver urolig, nar din partner tager afstand. Din tilknytningsadfærd intensiveres, nar du foler dig utryg: mere sms'er, flere opkald, mere konfrontation. Psykologer kalder dette protestadfærd: adfærd beregnet pa at genvinde din tilknytningsfigurs opmærksomhed.

Undvigende tilknyttet (cirka 25 procent)

Du sætter uafhængighed over alt andet. Intimitet foler sig kvælende. Du trækker dig tilbage, nar det bliver folelsesmæssigt for tæt. Du nedtoner folelsesmæssige behov, bade dine egne og din partners. Psykologer kalder de beskyttelsesmekanismer, du anvender, for deaktiverende strategier: idealisering af en eks, at finde fejl hos den nuværende partner, flugt ind i arbejde eller hobbyer sa snart forholdet bliver seriost.

Frygtsom-undvigende (cirka 5 procent)

En kombination af hoj angst og hoj undvigelse. Du vil have nærhed, men er samtidig bange for det. Du svinger mellem at tiltrække og stode væk, ofte uden at forsta hvorfor. Dette er den mest komplekse tilknytningsstil og stammer ofte fra uforudsigelige eller traumatiske barndomsoplevelser. Bartholomew og Horowitz beskrev denne stil i deres indflydelsesrige forskning fra 1991.

Hvilke stile passer til hinanden?

Den mest stabile kombination er tryg med tryg. Men en trygt tilknyttet partner kombineret med en utrygt tilknyttet partner kan ogsa fungere fremragende, fordi den trygge partner har en regulerende effekt. Forskning fra Fraley Lab bekræfter, at tilstedeværelsen af mindst en trygt tilknyttet partner markant oger chancen for et stabilt forhold.

Den mest risikable kombination er ængstelig med undvigende. Disse to stile forstærker hinandens utrygge monstre og skaber forfolger-distancerings-cyklussen, der eroderer relationer indefra. Onedayte filtrerer aktivt denne kombination fra i matchingalgoritmen.

Source: Bartholomew & Horowitz (1991)